لعل من أعجب المفارقات التي تكتنف علاقة الإنسان بذاته أنه، على الرغم من اعتقاده الراسخ بأنه الكائن الأقدر على معرفة نفسه، فإنه لا يكاد يتبين على وجه الدقة ما الذي يجعل منه ذلك الإنسان الذي يعتقد أنه هو! فهو يعرف اسمه، ويتذكر ماضيه، ويميز صوته وصورته، ويستطيع أن يصف أفكاره وقناعاته وميوله، لكنه قد يجد نفسه عاجزاً عن الإجابة عن سؤال يبدو، للوهلة الأولى، بالغ البساطة: ما الذي يجعلني أنا، لا مجرد كائن يشبهني في كل ما أعرفه عن نفسي؟ ولقد ظل هذا السؤال، طوال قرون، واحداً من أكثر الأسئلة الفلسفية استعصاءً على الحسم. غير أن الانعطافة التطورية الثانية قد تمنحه بعداً جديداً، لا لأنه أصبح أقرب إلى الحل، وإنما لأن الذكاء الاصطناعي أخذ يتيح لنا إمكانات تجعل ما كان يبدو تجربة فكرية مجردة أقرب إلى أن يصبح احتمالاً تقنياً قابلاً للبحث والتطوير. فماذا لو استطاع الإنسان أن ينشئ شخصية رقمية تتعلم من حواراته، وتستوعب جانباً كبيراً من معارفه، وتتعرف إلى أنماط تفكيره، وتحتفظ بتاريخ مواقفه وتحولاتها، ثم تصبح قادرة على إنتاج إجابات وقرارات تشبه ما كان سيصدر عنه لو وُضع في الظروف نفسها؟ فهل نكون، عندئذ، أمام امتداد للإنسان، أم أمام نسخة أخرى منه؟ وهل يكفي التشابه في المعرفة واللغة وطريقة الاستدلال لكي نقول إن الشخصية الرقمية هي الشخص نفسه، أم أن ثمة ما يتجاوز هذه الخصائص جميعاً، ويجعل الهوية الإنسانية غير قابلة للاختزال إلى نموذج معلوماتي، مهما بلغت دقته؟
ولعل الإجابة عن هذه الأسئلة تقتضي منا أن نميز، منذ البداية، بين ثلاثة مفاهيم كثيراً ما تختلط في الحديث عن مستقبل الذكاء الاصطناعي: التمثل الرقمي للشخصية، والامتداد المعرفي للإنسان، والهوية الشخصية ذاتها. فالتمثل الرقمي هو نموذج يُبنى استناداً إلى معلومات عن الإنسان، بما فيها ما يكتبه ويقوله ويختاره وما يعبّر عنه من مواقف وتفضيلات. أما الامتداد المعرفي فهو أداة يستطيع الإنسان أن يستخدمها لتوسيع نطاق ذاكرته وتفكيره وقدرته على التعامل مع المعلومات. وأما الهوية الشخصية فهي المسألة الأعمق، لأنها تتعلق بما يجعل الإنسان هو ذاته عبر الزمن، رغم ما يطرأ عليه من تغيرات جسدية ونفسية ومعرفية. ولا ينبغي لنا أن نفترض أن التقدم في بناء التمثيل الرقمي يقتضي بالضرورة تقدماً مماثلاً في حل مشكلة الهوية الشخصية. فقد نستطيع أن نبني نموذجاً يتنبأ بكيفية إجابة إنسان عن آلاف الأسئلة، من دون أن نكون قد أثبتنا أن هذا النموذج يمتلك خبرته الذاتية، أو أنه أصبح استمراراً لوعيه، أو أنه هو الشخص نفسه في صورة أخرى.
وهنا يظهر فرق جوهري بين أن يشبهني شيءٌ ما، وأن يكون ذلك الشيء أنا. فلقد عرف الإنسان أشكالاً متعددة من الامتداد خارج ذاته. فالكتابة تحفظ أفكاره بعد غيابه، والصورة تحفظ ملامحه، والتسجيل يحفظ صوته، والكتاب يستطيع أن ينقل جانباً من عالمه الفكري إلى أناس لم يلتقوا به قط. ومع ذلك، لم يكن أحد مضطراً إلى الاعتقاد بأن الكتاب هو مؤلفه، أو أن التسجيل الصوتي استمرار لوعي صاحبه. ولكن الشخصية الرقمية قد تجعل هذا التمييز أكثر تعقيداً، لأنها لا تكتفي بحفظ ما صدر عن الإنسان، وإنما قد تصبح قادرة على إنتاج استجابات جديدة انطلاقاً مما تعلمته عنه. فهي لا تستعيد الماضي وحده، بل تحاول أن تستنتج ما الذي كان الإنسان سيقوله في موقف لم يسبق له أن واجهه. وهنا ننتقل من الأرشفة إلى المحاكاة. ومن حفظ الأثر إلى محاولة إعادة إنتاج بعض خصائص المؤثر.
ولعل هذه النقلة هي ما يجعل الشخصية الرقمية ظاهرة تستحق اهتماماً فلسفياً خاصاً. فإذا كان في مقدور نموذج اصطناعي أن يكتب بأسلوبي، وأن يستحضر حججي، وأن يواصل مناقشة القضايا التي شغلتني، وأن يتوقع بعض مواقفي من مسائل جديدة، فقد يصبح من السهل على الآخرين أن يتعاملوا معه كما لو أنهم يتعاملون معي.
غير أن سهولة هذا التعامل لا تجعل التطابق بيننا حقيقة ثابتة.
فالشخصية الرقمية قد تتحدث كما أتحدث، لكنها لا تمتلك بالضرورة التاريخ المعيش الذي جعلني أتحدث بهذه الطريقة. وقد تعيد إنتاج حججي، لكنها لا تكون قد مرت بالخبرات التي دفعتني إلى تبنيها. وقد تصوغ تعبيراً عن الحزن أو الفرح أو الخوف، من دون أن يثبت ذلك أنها تعيش هذه الحالات كما أعيشها أنا.
ولذلك فإن التشابه السلوكي، مهما بلغ، لا يكفي وحده لحسم السؤال الأنطولوجي عن طبيعة الكيان الذي ينتجه هذا التشابه.
وهنا يكتسب التمييز بين الأصل الأنطولوجي للظاهرة ومظهرها المعرفي والسلوكي قيمة معرفية بالغة.
فقد نستطيع أن نعرف كيف يعمل نموذج رقمي، وما المعلومات التي استند إليها، ومدى نجاحه في محاكاة شخص بعينه، من دون أن نستطيع أن نستنتج من ذلك أنه يمتلك الهوية الشخصية لذلك الإنسان.
إن القدرة على وصف الظاهرة أو التنبؤ بسلوكها لا تعني بالضرورة أننا أحطنا بحقيقتها الوجودية.
ولعل في هذا ما يعيدنا إلى واحدة من المشكلات التي طالما رافقت العقل البشري: ميله إلى الانتقال من التشابه في الظاهر إلى افتراض التطابق في الباطن.
وهنا يمكن أن نستعين بما تقترحه الميتابايولوجيا بشأن فائض التمثل.
فالإنسان، وفقاً لهذه المقاربة، لا يكتفي بما تقدمه إليه الوقائع، وإنما يضيف إليها من تمثلاته ما قد يجعله ينسب إلى الظاهرة خصائص لم يثبت امتلاكها إياها. وقد يكون هذا الميل شديد الحضور عندما يتعلق الأمر بالشخصية الرقمية.
فإذا تحدثت الشخصية الرقمية بصوت إنسان نحبه، واستخدمت مفرداته المألوفة، واستعادت ذكرياته، وأجابت عن أسئلتنا بالطريقة التي اعتدناها منه، فقد نميل إلى الاعتقاد بأننا أمام حضوره هو، لا أمام نموذج اصطناعي يحاكي بعض مظاهر هذا الحضور.
وعندئذ قد يصبح فائض التمثل مسؤولاً عن تحويل التشابه إلى هوية، والمحاكاة إلى استمرار وجودي، والأثر الرقمي إلى شخص كامل.
غير أن الخطأ المعاكس ممكن أيضاً.
فقد نبالغ في التشديد على الاختلاف بين الإنسان والشخصية الرقمية، إلى حد يجعلنا نتجاهل ما يمكن أن تقدمه هذه الأخيرة من وظائف معرفية حقيقية. فعدم كونها الشخص نفسه لا يعني أنها عديمة القيمة، كما أن عدم امتلاكها هوية بشرية لا يمنعها من أن تكون امتداداً مفيداً لبعض قدراته.
ومن هنا ينبغي ألا نسمح للسؤال الأنطولوجي بأن يحجب عنا السؤال الوظيفي. فحتى لو لم تكن الشخصية الرقمية نسخة وجودية مني، فإنها قد تصبح أداة بالغة القيمة المعرفية في مساعدتي على فهم نفسي وتطوير قدراتي. ولنتخيل، مثلاً، أن إنساناً استطاع، عبر سنوات طويلة، أن يحتفظ بسجل منظم لحواراته وتأملاته ومقالاته وقراراته، وأن يستخدم الذكاء الاصطناعي لبناء نموذج يساعده على استرجاع هذا التاريخ وتحليله. فقد يستطيع هذا النموذج أن يذكره بأفكار كان قد تخلى عنها، وأن يكشف له التناقض بين موقفين اتخذهما في مرحلتين مختلفتين، وأن يعيد بناء المسار الذي قاده إلى تبني قناعة معينة، وأن يقارن بين ما كان يراه ممكناً في الماضي وما أصبح يراه ممكناً اليوم. وعندئذ لا تكون الشخصية الرقمية بديلاً عنه، وإنما وسيلة تساعده على رؤية امتداده الزمني بصورة لم تكن متاحة له من قبل.
وهنا تتصل هذه المقالة بما تناولناه سابقاً بشأن الذاكرة الممتدة و«أناي المستقبلية».
فالإنسان لا يعيش في الحاضر وحده، وإنما يحمل معه تاريخاً من الأفكار والخبرات والاختيارات التي أسهمت في تشكيل شخصيته. غير أن ذاكرته الطبيعية لا تحتفظ بهذا التاريخ كله، كما أنها تعيد بناء الماضي بصورة قد تتأثر بمواقفه الراهنة.
أما الامتداد الرقمي، إذا بُني على سجلات موثوقة وخضع لإدارة واعية، فقد يساعده على الاحتفاظ بجوانب من هذا التاريخ، وعلى مراجعتها بصورة أكثر انتظاماً.
لكن ثمة سؤالاً آخر لا يقل قيمة معرفية: ماذا يحدث إذا بدأت الشخصية الرقمية تتغير بصورة مستقلة عن الإنسان الذي بُنيت انطلاقاً من بياناته؟ فإذا استطاع النموذج أن يستقبل معلومات جديدة، وأن يتعلم من تفاعلات الآخرين معه، وأن يطور استجابات لم يسبق لصاحبه أن تبناها، فقد تبدأ المسافة بين الطرفين بالاتساع.
وعندئذ تصبح الشخصية الرقمية أقل شبهاً بالأرشيف، وأكثر شبهاً بنموذج له مسار تطور مستقل. وقد نجد أنفسنا أمام مفارقة عجيبة: شخصية رقمية صُممت لكي تمثل إنساناً بعينه، لكنها أخذت، مع مرور الوقت، تنتج مواقف لا تمثله.
فهل نظل نسميها نسخته؟ أم ينبغي أن نعترف بأنها أصبحت نموذجاً متفرعاً عنه، لا امتداداً مطابقاً له؟
ولعل هذا الاحتمال يكشف أن الهوية الرقمية ليست مسألة تتعلق بالتشابه عند لحظة الإنشاء وحدها، وإنما تتعلق أيضاً بكيفية استمرار ذلك التشابه أو تغيره عبر الزمن. فحتى الإنسان نفسه لا يبقى مطابقاً لما كان عليه قبل عشر سنوات. إنه يتعلم وينسى ويغير قناعاته وتتبدل أولوياته. ومع ذلك، يظل يتعامل مع ذاته بوصفها ذاتاً واحدة امتدت عبر تلك التحولات.
لكن ما الذي يتيح لنا أن ننسب هذا الاستمرار إلى الإنسان، ولا ننسبه تلقائياً إلى نموذج رقمي يتغير بطريقة مشابهة في بعض مظاهرها؟ إن هذا السؤال يعيدنا إلى قلب المشكلة الفلسفية القديمة المتعلقة بالهوية الشخصية واستمرارها. غير أن وجود تشابه بين الحالتين لا يعني تطابقهما. فالاستمرار الجسدي والنفسي والخبرة الذاتية والعلاقات السببية بين مراحل حياة الإنسان عناصر تدخل في كثير من التصورات الفلسفية للهوية، ولا يكفي مجرد إعادة إنتاج المعلومات لإثبات توافرها في نموذج رقمي.
ولهذا ينبغي أن نتحفظ على الادعاء بأن الشخصية الرقمية تمثل شكلاً من أشكال الخلود الإنساني. فقد تحفظ جانباً من أفكار الإنسان وصوته وأسلوبه، وقد تتيح للآخرين التفاعل مع تمثيل اصطناعي له بعد وفاته، لكنها لا تثبت بذلك استمرار وجوده الواعي.
ولعل الخلط بين الأمرين سيكون من أخطر الأوهام التي قد تصاحب تطور هذه التقنية. فالإنسان الذي يخشى الفناء قد يجد في الشخصية الرقمية ما يغريه بالاعتقاد بأنه استطاع أن يتجاوزه. وقد يجد الآخرون، ولا سيما من فقدوا أشخاصاً أعزاء، في محاكاة أصواتهم وأساليبهم ما يجعلهم يتعاملون مع الأثر الرقمي كما لو أنه حضور حقيقي لمن غاب. ولا ينبغي لنا أن نستخف بالقيمة العاطفية التي قد تحملها هذه التطبيقات، لكن ينبغي أيضاً ألا نخلط بين قدرتها على استحضار صورة الإنسان وبين إثبات استمرار وجوده.
وهنا تظهر ضرورة أن يقترن تطوير الشخصية الرقمية بمسؤولية أخلاقية واضحة. فمن الذي يملك حق إنشاء نموذج يمثل إنساناً بعينه؟ ومن الذي يقرر المعلومات التي يجوز استخدامُها في بنائه؟ وهل يحق للآخرين تشغيل شخصية رقمية لإنسان بعد وفاته من دون موافقته السابقة؟ وكيف نمنع استخدامها في نسبة أقوال أو مواقف إليه لم تصدر عنه؟ ثم ماذا عن حق الإنسان في أن يتغير؟ فإذا كانت الشخصية الرقمية تحفظ أفكاره السابقة، فهل يجوز أن تستمر في تمثيله على أساس قناعات تخلى عنها؟ وهل ينبغي أن تكون له القدرة على تعديل النموذج أو إيقافه أو محو ما لا يريد الاحتفاظ به من بياناته؟
إن هذه الأسئلة تكشف أن الشخصية الرقمية ليست مجرد ابتكار تقني، وإنما ظاهرة تمس الخصوصية والهوية والاستقلال والمسؤولية. وقد يكون من أهم المبادئ التي ينبغي أن تحكمها ألا تتحول من أداة يمتلك الإنسان السيطرة عليها إلى صورة رقمية تفرض عليه هوية لم يعد يريدها.
فإذا كانت الانعطافة التطورية الثانية تتيح للإنسان أن يصبح مشروعاً مفتوحاً للتحديث، كما ناقشنا في المقالة السابعة، فإن الشخصية الرقمية ينبغي ألا تتحول إلى وسيلة لتجميد هذا المشروع عند مرحلة معينة من تاريخه.
بل لعل قيمتها الحقيقية تكمن في أن تساعده على إدراك المسافة بين الإنسان الذي كانه، والإنسان الذي أصبحه، والإنسان الذي يريد أن يصير إليه.
وهنا نعود إلى “أناي المستقبلية”. فقد يبدو للوهلة الأولى أن الشخصية الرقمية هي الصورة الأقرب إلى تجسيد هذه الأنا، لأنها تستطيع أن تجمع معارفي وتتعرف إلى أسلوبي وتساعدني على توقع بعض مواقفي المستقبلية.
لكن هذا التصور ينطوي على خلط ينبغي تجنبه. فأناي المستقبلية ليست مجرد امتداد إحصائي لأنماط سلوكي الحالية، وليست النتيجة التي يمكن استنتاجها من مجموع ما قلته وفعلته في الماضي. إنها، قبل كل شيء، إمكانية للتجاوز. فقد أصبح في المستقبل إنساناً لا يشبه تماماً ما يمكن التنبؤ به انطلاقاً من ماضيّ، لأنني قد أراجع افتراضاتي، وأتخلى عن قناعات راسخة، وأعيد ترتيب غاياتي، وأختار مساراً لم تكن خبراتي السابقة تشير إلى أنني سأسلكه.
وهنا يظهر فرق ذو قيمة معرفية بالغة بين الشخصية الرقمية بوصفها نموذجاً يتعلم من الماضي، و«أناي المستقبلية» بوصفها مشروعاً يتجه إلى ما لم يتحقق بعد. فالأولى قد تساعدني على معرفة ما كنت عليه، وعلى استنتاج بعض ما قد أفعله إذا استمرت أنماطي السابقة. أما الثانية فتتعلق بقدرتي على ألا أظل أسيراً لهذه الأنماط. ومن هنا قد تكون أعظم وظيفة للشخصية الرقمية ألا تصبح نسخة أخرى مني، وإنما أن تساعدني على ألا أظل النسخة نفسها من نفسي. فهي تستطيع أن تعرض عليّ تاريخ أفكاري، لكنني لست مضطراً إلى تكراره. وتستطيع أن تكشف أنماط قراراتي، لكنني لست محكوماً بالاستمرار فيها. وقد تتوقع كيف سأجيب عن سؤال معين، لكنني أستطيع أن أفاجئها بإجابة جديدة، إذا كنت قد تعلمت ما يدعوني إلى مراجعة إجابتي السابقة.
ولعل هذا هو المعنى الأكثر إثارة للاهتمام في العلاقة بين الإنسان وامتداده الرقمي. فبدلاً من أن ينشغل الإنسان بالسؤال عما إذا كان يستطيع إنتاج نسخة أخرى منه، قد يصبح الأجدر به أن يسأل كيف يستطيع استخدام هذا الامتداد لكي يتجاوز حدود نسخته الراهنة. وعندئذ لا تعود الشخصية الرقمية منافساً للهوية الإنسانية، ولا بديلاً عنها، وإنما تصبح إحدى الأدوات التي تساعد الإنسان على تأمل كيفية تشكل هذه الهوية وتغيرها.
وقد تكون هذه واحدة من أعمق المفارقات التي تحملها الانعطافة التطورية الثانية: أن الإنسان الذي يسعى إلى بناء نموذج رقمي يشبهه قد يكتشف، من خلال هذا المسعى نفسه، أن أعظم ما يميزه ليس قدرته على البقاء مطابقاً لما كان عليه، وإنما قدرته على أن يصبح مختلفاً عنه.
وهكذا لن يكون السؤال الأهم: هل استطعت أن أصنع نسخة رقمية مني؟ بل سيكون: هل استطعت أن أستعين بما صنعته من تمثيل رقمي لذاتي لكي أتحرر من التمثلات التي جعلتني أعتقد أنني لا أستطيع أن أكون إلا الإنسان الذي كنت عليه؟
ولعلنا عندئذ نكتشف أن أعظم قيمة للشخصية الرقمية لا تكمن في قدرتها على استنساخ الماضي، وإنما في قدرتها على مساعدتنا على تجاوزه. فليس أعظم ما يمكن أن يقدمه لي الذكاء الاصطناعي أن يصنع نسخة أخرى مني، بل أن يساعدني على أن أصبح إنساناً لم أكن أتصور أن بوسعي أن أكونه.