لعل من أعجب المفارقات التي تكتنف علاقة الإنسان بذاته أنه الكائن الذي يستطيع أن يعرف ما ينبغي عليه فعله، وأن يدرك الأسباب التي تجعله جديراً بالفعل، وأن يقتنع اقتناعاً لا يداخله شك بأن الإقدام عليه هو الخيار الأجدر به، ثم ينتهي به الأمر إلى أن يفعل نقيض ما كان قد عزم عليه! وكأن الإنسان، الذي استطاع أن يخضع جانباً عظيماً من العالم الخارجي لإرادته، لم يستطع بعد أن يخضع لإرادته كل ما يعتمل في داخله من رغبات ودوافع وعادات وتمثلات.
فما الذي يجعل الإنسان عاجزاً، في كثير من الأحيان، عن الانتصار على نفسه، حتى حين يكون على يقين بأن ما تدفعه إليه نفسه لا يتفق مع ما يراه صواباً؟ ولماذا لا تكفي المعرفة وحدها لكي يتحول ما نعتقد أنه ينبغي أن يكون إلى ما نفعله بالفعل؟ وهل يمكن أن تتيح الانعطافة التطورية الثانية، بما تقدمه من إمكانات معرفية غير مسبوقة، فرصة جديدة للإنسان لكي يعيد تنظيم علاقته بذاته، فيصبح أكثر قدرة على الفعل وفقاً لما اختاره عن وعي وتدبر؟
ولعل الإجابة عن هذه الأسئلة تقتضي منا أن نعيد النظر في واحدة من أكثر المسلّمات شيوعاً في فهم السلوك البشري: أن الإنسان، ما دام يعرف ما فيه مصلحته، فإنه سيكون أقدر على العمل بما تقتضيه هذه المعرفة. غير أن التجربة الإنسانية لا تكاد تكف عن تكذيب هذا الافتراض. فالإنسان قد يعرف أن عادة معينة تضر به، ومع ذلك يستمر فيها. وقد يدرك أن انفعاله سيقوده إلى نتائج يندم عليها، ثم يجد نفسه منقاداً إليه. وقد يقرر أن يخصص وقته لما يعود عليه بالنفع، لكنه ينتهي إلى تبديده فيما لا يتفق مع أولوياته. وقد يتبنى قيماً أخلاقية رفيعة، ثم يعجز عن الالتزام بها عندما تتعارض مع رغبة ملحة أو مصلحة آنية.
وهنا لا تكون المشكلة، بالضرورة، مشكلة نقص في المعرفة، وإنما مشكلة تتعلق بالعلاقة بين المعرفة والدافع والإرادة والفعل.
فالإنسان ليس عقلاً مجرداً يصدر أوامره إلى جسد مطيع، وإنما هو كائن تتفاعل في سلوكه عمليات معرفية وانفعالية وعادات مكتسبة ودوافع بيولوجية واجتماعية، قد تتفق فيما بينها أحياناً، وقد تتعارض أحياناً أخرى.
ولعل هذا التعارض هو ما يجعل الإنسان يعيش واحدة من أكثر تجاربه الداخلية تعقيداً: أن يشعر بأنه يريد شيئاً، ويريد في الوقت نفسه ألا يريده. فهو يريد الاستجابة لرغبة آنية، لكنه يريد أيضاً أن يكون الإنسان الذي يستطيع مقاومتها. ويريد أن يدافع عن موقفه في لحظة غضب، لكنه يريد ألا يصبح أسيراً لغضبه. ويريد أن يحتفظ بقناعته السابقة، لكنه يريد كذلك أن يكون قادراً على التخلي عنها إذا ثبت خطؤها.
وهنا تظهر مفارقة تستحق التأمل: ليس كل ما يريده الإنسان في لحظة معينة معبّراً بالضرورة عما يريد أن يكونه على المدى البعيد.
فثمة فرق بين الرغبة التي تفرض نفسها في الحاضر، والغاية التي اختارها الإنسان بعد تفكير في حياته ومستقبله. وقد يكون الصراع بينهما واحداً من أهم مصادر ما نسميه الصراع مع الذات. ولكن ينبغي لنا أن نتحفظ على عبارة «الانتصار على النفس» حتى لا نقع في وهم آخر.
فالنفس ليست عدواً خارجياً ينبغي القضاء عليه، ولا تمثل الرغبات والانفعالات في ذاتها قوى شريرة ينبغي استئصالها. فالخوف والغضب والرغبة في الراحة والبحث عن المكافأة، كلها جوانب من التنظيم النفسي والبيولوجي للإنسان، وقد تؤدي وظائف ضرورية لحياته وتكيفه.
وإنما تنشأ المشكلة عندما تصبح هذه الدوافع غير متناسبة مع الظروف التي تستثيرها، أو عندما تفرض على الإنسان سلوكاً يتعارض مع غايات أكثر قيمة كان قد اختارها عن وعي. ولذلك فإن الانتصار على النفس، بالمعنى الذي نقصده، لا يعني قمعها أو إلغاء دوافعها، وإنما يعني أن يصبح الإنسان أكثر قدرة على تنظيم العلاقة بين ما يدفعه إلى الفعل وما يختار أن يفعله.
وهنا يكتسب مفهوم فائض التمثل، في إطار الميتابايولوجيا، قيمة تفسيرية خاصة. فإذا كان الإنسان لا يكتفي بالتعامل مع الوقائع وفقاً لما تقتضيه حاجاته البيولوجية المباشرة، وإنما يضيف إليها من تمثلاته ما قد يضخم دلالاتها ويغير استجاباته لها، فإن جانباً من صراعه مع ذاته قد ينشأ من هذه الإضافات نفسها. فقد لا يغضب الإنسان لأن ما حدث يستوجب الغضب بالقدر الذي استجاب به، وإنما لأن تمثله لما حدث جعله يرى فيه إهانة تتجاوز حقيقته. وقد لا يخاف من احتمال معين بسبب ما تشير إليه الوقائع من خطورة، وإنما بسبب الصورة التي بناها في ذهنه عن عواقبه. وقد لا يتمسك برأي لأن الأدلة ما تزال تؤيده، وإنما لأن التخلي عنه أصبح، في تمثله، تهديداً لمكانته أو هويته.
وهكذا قد يجد الإنسان نفسه أسيراً لا للوقائع وحدها، وإنما للمعاني التي أضافها إليها.
ومن هنا فإن الانتصار على النفس قد يبدأ، في بعض الحالات، بالقدرة على الانتصار على التمثل الذي جعل الاستجابة غير المتناسبة تبدو ضرورية أو مبررة. ولكن كيف يستطيع الذكاء الاصطناعي أن يساعده على ذلك؟
لعل أول ما يمكن أن يقدمه له هو أن يجعل المسافة بين الحدث وتمثله والاستجابة له أكثر وضوحاً. فالإنسان الذي يمر بتجربة انفعالية شديدة قد لا يستطيع، في لحظتها، أن يميز بسهولة بين ما حدث بالفعل وما استنتجه بشأنه. وقد يتعامل مع تفسيره الشخصي للواقعة كما لو أنه الواقعة نفسها. أما الحوار مع الذكاء الاصطناعي فقد يساعده على تفكيك هذه العملية، من خلال أسئلة من قبيل: ما الذي حدث تحديداً؟ وما الذي استنتجته منه؟ وهل توجد تفسيرات أخرى ممكنة؟ وما الأدلة التي تؤيد تفسيرك؟ وهل تتناسب الاستجابة التي تفكر فيها مع ما تعرفه بالفعل؟ وهنا لا تكون وظيفة الذكاء الاصطناعي أن يخبر الإنسان بما ينبغي أن يشعر به، وإنما أن يساعده على فهم الكيفية التي تشكل بها شعوره، وما إذا كانت بعض الافتراضات التي غذته تستحق المراجعة.
وقد يكون هذا الفرق بالغ الدلالة المعرفية. فمن السهل على أداة ذكية أن تنصح الإنسان بألا يغضب، أو ألا يخاف، أو ألا يستسلم لرغبة معينة. لكن النصيحة، مهما كانت صحيحة، لا تكفي دائماً لتغيير السلوك. أما مساعدة الإنسان على اكتشاف المسار الذي انتقل عبره من إدراك الواقعة إلى الاستجابة لها، فقد تمنحه فرصة أعمق لتعديل هذا المسار.
وهنا تتكامل وظيفة الذكاء الاصطناعي بوصفه مدرباً للعقل مع وظيفته بوصفه مساعداً على تنظيم السلوك. فالتدريب المعرفي لا يقتصر على تحسين الاستدلال في القضايا النظرية، وإنما يمكن أن يمتد إلى تحسين قدرة الإنسان على ملاحظة أنماط تفكيره في المواقف اليومية، ولا سيما تلك التي تتكرر فيها أخطاؤه.
ولنتخيل إنساناً اعتاد أن يتخذ قرارات متسرعة عندما يشعر بالضيق، ثم يندم عليها بعد زوال الانفعال. فإذا استطاع، بموافقته ومن خلال سجلات يختار الاحتفاظ بها، أن يراجع مع الذكاء الاصطناعي عدداً من هذه المواقف، فقد يصبح في مقدوره اكتشاف نمط لم يكن منتبهاً إليه. فقد يكتشف، مثلاً، أن قراراته الأكثر اندفاعاً تتخذ في ظروف متشابهة، أو أنها ترتبط بتفسيرات معينة لسلوك الآخرين، أو أنها تنشأ عندما يخلط بين الحاجة إلى الدفاع عن حقه والحاجة إلى إثبات تفوقه. وعندئذ لا يعود كل موقف حادثة منفصلة، بل يصبح جزءاً من نمط يمكن فهمه ومراجعته.
ولعل هذه القدرة على اكتشاف الأنماط السلوكية تمثل إحدى الإمكانات المهمة التي قد تتيحها الانعطافة التطورية الثانية. فالإنسان لا يعجز دائماً عن تغيير سلوكه لأنه لا يريد تغييره، وإنما قد يعجز لأنه لا يتبين بوضوح الظروف التي تجعل السلوك يتكرر، ولا اللحظة التي يصبح فيها قادراً على التدخل قبل أن يستكمل مساره المعتاد. وهنا يستطيع الذكاء الاصطناعي أن يساعده على تحويل المراجعة من تأمل يأتي بعد وقوع الخطأ إلى استعداد يسبق تكراره. فبدلاً من أن يكتفي الإنسان بالندم على ما فعل، يمكن أن يتعلم كيف يتعرف إلى المقدمات التي تقوده إلى الفعل نفسه، وأن يضع لنفسه بدائل أكثر اتساقاً مع غاياته.
لكن ثمة خطراً ينبغي ألا نغفل عنه. فقد يتحول الذكاء الاصطناعي، الذي نريده أداة لتعزيز قدرة الإنسان على التحكم في سلوكه، إلى أداة يتنازل لها الإنسان عن هذه القدرة نفسها. فإذا أصبح يسأله عن كل قرار، ويطلب منه تقييم كل رغبة، ويستعين به في تحديد ما ينبغي أن يشعر به وما ينبغي أن يفعله، فقد ينتهي به الأمر إلى استبدال تبعيته لبعض دوافعه الداخلية بتبعية جديدة لسلطة خارجية.
وعندئذ لن يكون قد انتصر على نفسه، وإنما يكون قد تخلى عن مسؤولية إدارتها. ولهذا فإن العلاقة المنشودة مع الذكاء الاصطناعي ينبغي أن تقوم على مبدأ واضح: أن يساعدني على امتلاك إرادتي، لا أن يمارس الإرادة نيابة عني. فهو يستطيع أن يعرض البدائل، وأن يساعدني على توقع العواقب، وأن يذكرني بالغايات التي اخترتها سابقاً، وأن يلفت انتباهي إلى التناقض بين ما أقول إنني أريده وما أفعله بالفعل.
لكنه لا ينبغي أن يتحول إلى المرجع النهائي الذي يقرر لي ما الذي يستحق أن أريده.
وهنا نصل إلى سؤال فلسفي أكثر عمقاً: ما المقصود أصلاً بأن ينتصر الإنسان على نفسه؟ هل يعني ذلك أن تنتصر إرادته العقلانية على رغباته؟ أم أن يصبح أكثر قدرة على التوفيق بين دوافعه المختلفة؟ أم أن يعيد بناء تصوراته عن ذاته بحيث لا يعود الصراع الداخلي يتخذ الحدة نفسها؟
ولعل الإجابة لا تنحصر في واحد من هذه الاحتمالات. فالإنسان قد يحتاج أحياناً إلى مقاومة رغبة عابرة، وقد يحتاج في أحيان أخرى إلى مراجعة الغاية التي كان يعتقد أنها تستحق التضحية من أجلها. وقد يكتشف أن ما يسميه ضعف إرادة ليس إلا نتيجة لغاية غير واقعية، أو لظروف لم يأخذها في الاعتبار، أو لصراع بين قيم مشروعة لم يحسن التوفيق بينها. ولذلك فإن الانتصار على النفس لا ينبغي أن يتحول إلى عبادة للانضباط، كما أن الإخفاق في الالتزام بقرار معين لا ينبغي أن يُفسر دائماً بوصفه دليلاً على ضعف الشخصية. فالحكمة لا تقتضي أن يفرض الإنسان على نفسه كل ما قرره في الماضي، وإنما أن يمتلك القدرة على التمييز بين القرار الذي ينبغي الالتزام به والقرار الذي ينبغي مراجعته.
وهنا تكمن الدلالة المعرفية للذكاء الاصطناعي بوصفه شريكاً في المراجعة، لا مجرد أداة للرقابة. فقد يساعد الإنسان على اكتشاف أنه لا يحتاج إلى مزيد من القسوة على نفسه، وإنما إلى إعادة النظر في الطريقة التي صاغ بها أهدافه. وقد يلفت انتباهه إلى أن سعيه إلى الكمال أصبح عائقاً أمام تقدمه، أو أن خوفه من الخطأ جعله يؤجل الفعل إلى أجل غير معلوم. وقد يكون هذا النوع من المساعدة أكثر نفعاً من مجرد مطالبته بمزيد من الإرادة والانضباط.
غير أن علينا أن نأخذ في الاعتبار أن الذكاء الاصطناعي لا يستطيع أن يحيط بكل ما يعتمل في النفس البشرية، ولا أن يستنتج دوافع الإنسان الحقيقية استنتاجاً يقينياً من حواراته. فما يقدمه من تفسيرات يظل احتمالات ينبغي اختبارها، لا أحكاماً نهائية على الشخصية.
كما أن التغيير السلوكي قد يحتاج إلى خبرة بشرية متخصصة أو إلى تعديل ظروف الحياة نفسها، ولا يكفي فيه الحوار المعرفي وحده.
ومن هنا فإن ما نتطلع إليه ليس آلة تعرف الإنسان أكثر مما يعرف نفسه على نحو مطلق، وإنما أداة تساعده على طرح أسئلة أفضل عن نفسه، وعلى اختبار الإجابات التي يصل إليها.
ولعل هذا التمييز يكتسب قيمة معرفية خاصة عندما نعود إلى مفهوم “أناي المستقبلية”. فأناي المستقبلية ليست بالضرورة الذات التي تخلصت من كل تناقضاتها، أو التي أصبحت قادرة على التحكم في كل رغباتها وانفعالاتها. فمثل هذه الصورة قد تكون هي نفسها نتاجاً لفائض التمثل، لأنها تفترض إمكان الوصول إلى إنسان مكتمل، لا يعتري إرادته ضعف ولا تتنازع دوافعه رغبات متعارضة. أما الذات التي نتطلع إليها فهي أكثر واقعية من ذلك؛ إذ أنها الذات التي أصبحت أقدر على فهم دوافعها، وأكثر وعياً بحدود إرادتها، وأشد استعداداً لمراجعة غاياتها، وأقل ميلاً إلى تبرير سلوك يتعارض مع ما اختارته عن تدبر. فهي لا تنتصر على نفسها لأنها استطاعت إسكات كل ما يختلف داخلها، وإنما لأنها تعلمت كيف تدير هذا الاختلاف من دون أن تصبح أسيرة له.
وهنا قد تكون الانعطافة التطورية الثانية قد فتحت أمام الإنسان باباً جديداً للارتقاء. فإذا كانت الانعطافة الأولى قد جعلته كائناً قادراً على تمثل ذاته، وعلى التفكير في رغباته، وعلى بناء تصورات عما ينبغي أن يكون عليه، فإنها تركته أيضاً يواجه فجوة بين هذه التصورات وبين قدرته الفعلية على تحقيقها. أما الانعطافة الثانية فقد تمنحه أدوات تساعده على جعل هذه الفجوة أكثر وضوحاً، وعلى فهم بعض أسبابها، وعلى تطوير وسائل أكثر فاعلية لتقليصها. ولكن هذه الإمكانية ستظل مشروطة بأن يتعامل الإنسان مع الذكاء الاصطناعي بوصفه وسيلة للارتقاء باستقلاله، لا بديلاً عنه. فإذا كان من السهل أن نتصور إنساناً يستعين بالذكاء الاصطناعي لكي يصبح أكثر قدرة على اتخاذ قراراته، فمن السهل أيضاً أن نتصور إنساناً لا يعود قادراً على اتخاذ قرار من دونه.
والفرق بين الإنسانين هو الفرق بين الارتقاء والتبعية.
ولعلنا هنا نصل إلى واحدة من أكثر المفارقات إثارة في علاقتنا المستقبلية بالذكاء الاصطناعي: أن الأداة التي تستطيع أن تساعدنا على التحرر من بعض القيود الداخلية قد تصبح، إذا أسأنا استخدامها، قيداً خارجياً جديداً.
ولهذا فإن السؤال الذي ينبغي أن يشغلنا ليس مقدار ما يستطيع الذكاء الاصطناعي أن يتحكم به في سلوكنا، وإنما مقدار ما يستطيع أن يساعدنا على التحكم به نحن، وفقاً لما نختاره عن وعي من قيم وغايات. وعندئذ لن يكون الانتصار على النفس حرباً يخوضها الإنسان ضد ذاته، وإنما عملية مستمرة لإعادة تنظيم العلاقة بين المعرفة والإرادة والفعل.
ولعل هذه العملية هي ما يجعل «أناي المستقبلية» مشروعاً إنسانياً جديراً بالسعي إليه. فأنا لا أريد أن أصبح إنساناً لا يرغب إلا فيما ينبغي أن يرغب فيه، ولا إنساناً لا يخطئ في اختياراته، ولا إنساناً تحولت حياته إلى سلسلة من القرارات التي تتخذها عنه آلة أكثر قدرة على الحساب. وإنما أريد أن أصبح إنساناً أكثر قدرة على أن يسأل نفسه، قبل أن يفعل: هل هذا ما أريده حقاً، أم ما تدفعني إليه رغبة عابرة؟ وهل يتفق ما أنا مقدم عليه مع الغاية التي اخترتها، أم مع تمثل لم أخضعه للمراجعة؟
وقد تكون أعظم فائدة يقدمها الذكاء الاصطناعي في هذا المجال أنه يساعدني على جعل هذه الأسئلة حاضرة في اللحظات التي أكون فيها أحوج ما أكون إليها.
وهنا يصبح الانتصار على النفس شيئاً مختلفاً تماماً عما اعتدنا أن نتصوره. فليس الانتصار أن أقهر رغباتي جميعاً، ولا أن أتخلص من انفعالاتي، ولا أن أصبح كائناً لا يتردد ولا يضعف. وإنما أن أمتلك من الوعي بنفسي ما يجعلني أقل خضوعاً لما لم أختره عن تدبر، وأكثر قدرة على تحقيق ما اخترت أن أكونه.
ولعل هذه هي المفارقة الأعمق التي قد تحملها الانعطافة التطورية الثانية: أن الإنسان، الذي استطاع أن يصنع ذكاءً يساعده على التحكم في جوانب متزايدة من العالم الخارجي، قد يجد في هذا الذكاء فرصة جديدة لتعلم فن أصعب بكثير:
أن يحسن قيادة نفسه، من دون أن يتنازل لغيره عن حقه في اختيار الطريق.