في تاريخ الفكر السياسي والبحث الأكاديمي، ثمة خط فاصل دقيق، وإن كان جوهرياً، بين المؤرخ أو الباحث الاستراتيجي الذي يسعى إلى تفكيك الظواهر لفهم قوانينها الداخلية، وبين المبشّر الأيديولوجي الذي يُسخّر أدوات اللغة والبحث لخدمة سردية مسبقة. وحين يطغى الثاني على الأول، تتحول الكتابة من أداة للكشف المعرفي إلى آلية لتزييف الوعي العام وتضليل صناع القرار أنفسهم.
يمثّل الكتاب الصادر حديثاً للباحثة هانا نوته (Hanna Notte)، والذي يتمحور حول أطروحة “الصمود والمطاولة” في مواجهة روسيا (We Shall Outlast)، نموذجاً صارخاً لهذا الانزلاق المنهجي؛ حيث تتراجع الصرامة العلمية لصالح البلاغة المزوقة، وتُستبدل الحقائق الجيوسياسية والتاريخية الصلبة بنوع من الحتمية القدرية التي تفترض سلفاً هزيمة الخصم وانتصار الذات.
وبإمكاننا ان نستعرض هذا الكتاب عبر المحاور التالية:
أولاً: استبدال “الواقعية التاريخية” بـ “النبوءة الأيديولوجية”
الشرط الأول للتعامل المعرفي السليم مع أحداث العالم هو التواضع أمام تعقيدات التاريخ والجغرافيا، والاعتراف بأن الصراعات الدولية الكبرى نادراً ما تُحسم عبر معادلات أخلاقية ثنائية بين “خير مطلق” و”شر محض”. غير أن مقاربة نوته تقع في فخ الأدلجة المفرطة حين تختزل الصراع الروسي-الغربي في مجرد مسألة “إرادة وصبر” غربي في مقابل نظام روسي محكوم عليه بالتآكل الذاتي.
إن هذا الطرح يتغافل عمداً عن السياقات التاريخية والجيوسياسية العميقة التي شكّلت العقيدة الأمنية الروسية عبر قرون، ويتجاهل ديناميكيات تمدد التحالفات العسكرية، وموازين القوى المادية واللوجستية. وبدلاً من قراءة الواقع كما هو، يلجأ النص إلى استدعاء نوع من “القدرية التاريخية” التي توحي للقارئ بأن ثمة لعنةً ما تلاحق الدولة الروسية وستنتهي حتماً بسقوطها، وأن كل ما يحتاجه الغرب هو إتقان فن الانتظار. هنا، يتحول التحليل الاستراتيجي من علم يدرس الاحتمالات إلى نبوءة تُطمئن أصحابها وتُعفيهم من مراجعة أخطائهم.
ثانياً: البلاغة المزوقة كقناع لغياب الأرقام والحقائق
يراهن بعض الكُتّاب في دوائر مراكز الأبحاث المعاصرة على أن الأسلوب الأدبي المصقول، واللغة المشحونة بالعاطفة، كفيلان بتمرير الفرضيات الهشة دون أن يلتفت القارئ إلى ما ينقصها من براهين صلبة. لكن القارئ الفاحص يدرك سريعاً أن الإفراط في التنميق اللغوي غالباً ما يكون تعويضاً عن فقر المعطيات الميدانية.
فحين يُبنى التصور الاستراتيجي على التمني بدلاً من الأرقام—متجاهلاً مرونة الاقتصادات الخاضعة للعقوبات، وتحولات سلاسل الإمداد العالمية، وتبدل موازين الإنتاج الصناعي والعسكري، وصعود أقطاب دولية جديدة ترفض الانخراط في الاستقطاب الغربي—فإن النص يفقد قيمته المعرفية ويغدو مجرد وثيقة دعائية. إن العلم الحقيقي يبدأ من حيث تنتهي الرغبة الذاتية للباحث؛ أما حين تُطوّع الوقائع لتناسب النتيجة المرجوة سلفاً، فإننا نكون أمام كتابة انفعالية لا علاقة لها بالبحث الجاد.
ثالثاً: خطورة التضليل المعرفي على استشراف المستقبل
لا تكمن خطورة هذا النمط من الكتابة في انحيازه الأخلاقي أو السياسي فحسب، بل في أثره التدميري على القدرة على استشراف المستقبل. فالأمم والمؤسسات التي تبني استراتيجياتها على سرديات تُجمّل لها ذاتها وتُقزّم خصمها، تقع ضحية ما يُعرف بـ “العمى المعرفي”.
إن التعامل المعرفي الحق مع المستقبل يقتضي اختبار الفرضيات المضادة بجرأة، وطرح الأسئلة الصعبة: ماذا لو لم ينهر الخصم؟ ماذا لو أدت سياسة الاستنزاف إلى تقوية بنيته الداخلية وتعميق تحالفاته البديلة؟ وماذا لو كان الزمن يعمل لصالح إعادة تشكيل النظام الدولي برمته لا لصالح تكريس الهيمنة القديمة؟ تلك هي الأسئلة التي يهرب منها الخطاب الإيديولوجي، لأن الإجابة عنها تفرض مراجعة جذرية للمسلَّمات السائدة.
في المحصلة، يقدّم كتاب هانا نوته درساً بليغاً، وإن كان على سبيل النقيض، حول أخلاقيات المعرفة ومنهجية البحث. فالكاتب الذي يظن أن بإمكانه الإفلات من رقابة العقل النقدي عبر الزخرف اللفظي والانحياز العاطفي، إنما يكتب للنخب التي تبحث عن صدى لأوهامها، لا للتاريخ الذي لا يعترف إلا بحقائق القوة، ومنطق الجغرافيا، وصرامة المنهج.